Zaloguj się
lub
zarejestruj konto
Włącz
wersję mobilną
Wystaw fakturę
Faktury
Klienci
Produkty
Konto
Aktualności
Opinie
Pomoc
Kontakt
W którym okresie rozliczeniowym należy uwzględnić podatek naliczony wynikający z wystawionych duplikatów faktur oraz faktur korygujących?
Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2005r Nr 8 poz.60 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 04.09.2006r (data wpływu do Urzędu) uzupełnionego wnioskiem z dnia 09.10.2006r (data wpływu do Urzędu) żądającego udzielenia pisemnej interpretacji art.86 ust.10 pkt 1 i pkt 3 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. nr 54, poz. 535 z późn. zm.), oraz § 22 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 95 poz.798) Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu stwierdza, że stanowisko wnioskodawcy podane we wniosku jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
1.Podany we wniosku stan faktyczny jest następujący:W dniu 20 września 1996 r. została zawarta umowa dzierżawy nieruchomości położonej w Warszawie przy ul. W. Na terenie tym firma X prowadziła działalność gospodarczą.W związku z powstałym sporem dotyczącym czynszów, kosztów i wzajemnych rozliczeń wynikających z powołanej umowy dzierżawy, firma X nie księgowała i nie regulowała wystawianych przez Y faktur czego konsekwencją był spór sądowy. Strony umowy tj. Wydzierżawiający- Y oraz Dzierżawca - X w dniu 5 listopada 2002 r. zawarły ugodę mocą której zgodziły się na poddanie opisanego wyżej sporu do rozstrzygnięcia przez niezależnego Sędziego Arbitra.W dniu 1 marca 2004 r. Sędzia Arbiter wydał końcowe i ostateczne orzeczenie którym objął wzajemne roszczenia stron wynikające z umowy za okres od 1 października 1999 r. do 30 listopada 2002 r.
CZYNSZ
W 2002 roku ze względu na gruntowną przebudowę ulicy W. nastąpiło niewątpliwe, znaczne ograniczenie dostępu do dzierżawionego przez Spółkę obiektu a także zmniejszenie jego użyteczności. Zasadne było zatem obniżenie czynszu za ten okres. Niewątpliwie bowiem, utrudnienie lub uniemożliwienie dostępu do sklepu dla klientów, ze względu na prace drogowe jest wadą. o której mowa w art. 664 § 1 K.C. Faktyczne uniemożliwienie uruchomienia basenów stanowi też z pewnością okoliczność, o której mowa w art. 700 K.C. i zasadne jest przyjecie, że przychody uległy âśznacznemu zmniejszeniu (w praktyce w ogóle nie wystapiły). W przedmiotowej sprawie uciążliwości i ograniczenia w dostępie dotyczyły okresu styczeń - sierpień 2002, przy czym w miesiącach czerwiec i lipiec dostęp do nieruchomości był praktycznie niemożliwy. Ze względu na ograniczenia i nasilenie prac drogowych w okresie letnim niemożliwe okazało się również uruchomienie basenów w całym sezonie 2002r. W ocenie Arbitra uzasadnione jest zatem zwolnienie dzierżawcy od całości czynszu za miesiące czerwiec, lipiec i sierpień 2002 r. z uwagi na praktyczny brak dostępu nieruchomości w tym czasie. W pozostałych miesiącach tj. styczeń - maj ze względu na wyłączenia i roboty na poszczególynch pasach ruchu ulicy. dostęp dla klientów sklepu był możliwy chociaż znacznie utrudniony. Mogło to też spowodować istotny spadek sprzedaży i niewątpliwie stanowiło ograniczenie przydatności obiektu do umówionego użytku czyli do działalności sklepowej. Z powyższych względów uzsadnione jest przyjęcie obniżenia czynszu w omawianym okresie styczeń - maj do 50%. Arbiter zgodził się dodatkowo z argumentami X, iż otwarcie przebudowanegoWału Miedzeszyńkiego nastąpiło faktycznie we wrześniu i zajęło pewien okres czasu, zanim na trasę powróciło natężenie ruchu sprzed przebudowy oraz powrócili dotychczasowi klienci. Ponadto po przebudowie zmniejszyła się powierzchnia parkingu. Wobec tego uzasadnione jest obniżenie czynszu o 50 % również za wrzesień i październik 2002 r.W przekonaniu Arbitra nie ma natomiast podstaw do obniżania z powyżej przedstawionych powodów czynszu za grudzień 2001 roku wynoszącego 16.422 zł. Należy się on zatem w pełnej wysokości. Natomiast w tym czynszu zostaną uwzględnione redukcje wynikające z nadpłat X w latach 1999-2001 podatków i opłat za użytkowanie wieczyste. Zgodnie z propozycją X wyliczono nadpłaty jako procent czynszu miesięcznego w danym roku a następnie zredukowano o taki procent najstarsze czynsze do jakich zapłacenia zobowiązańy będzie X. Rozwiązanie to uchyla konieczność skomplikowanego obliczania odsetek od nadpłaconych kwot a jednocześnie uwzględnia wartość pieniądza w czasie w porównywalnym stopniu. Nadpłatę wyliczono na 29.5% tj. 8.6% opłaty za wieczyste użytkowanie gruntu oraz 20.9 % podatek od nieruchomości.W okresie od grudnia 2001r. do listopada 2002 r. firma Y. obciążyła X z tytułu czynszu kwotą:
netto 166.738.32 zł.VAT 36.682, 44 zł.brutto 203.420.76 zł.Z tego firma X nie uwzględniła (nie zaksięgowała) w swoich kosztach uzyskania przychodów oraz w podatku naliczonym kwoty:netto 138.948, 60 zł. (dotyczy w całości czynszu za 2002 r.) VAT 30.568.70 zł. brutto 169.517.30 zł.
Orzeczenie Arbitra stanowi, że X obowiązany jest zapłacić z czynszu należnego zgodnie z umową dzierżawy z 20 września 1996 r. za poszczególne miesiące:70, 5% czynszu za grudzień 2001 r. 11.577.50 zł wraz z odsetkami.50 % czynszu za styczeń 2002 tj. 8.475.80 zł wraz z odsetkami.50 % czynszu za luty 2002 tj. 8.475, 80 zł. wraz z odsetkami.50 % czynszu za marzec 2002 tj. 8.475.80 zł. wraz z odsetkami.50 % czynszu za kwiecień 2002 tj. 8.475.80 zł. wraz z odsetkami.50 % czynszu za maj 2002 tj. 8.475.80 zł. wraz z odsetkami.O % czynszu za czerwiec 2002 tj. 0, 00 zł. O % czynszu za lipiec 2002 tj. 0.00 zł.O % czynszu za sierpień 2002 tj. 0, 00 zł.50 % czynszu za wrzesień 2002 tj. 8.475, 80 zł. wraz z odsetkami.50 % czynszu za październik 2002 tj. 8.475, 80 zł. wraz z odsetkami.100 % czynszu za listopad 2002 tj. 16.951, 73 zł. wraz z odsetkami.RAZEM-87.859, 83 zł
W pozostałym zakresie roszczenia Y zostały oddalone. W związku z powyższym firma X wystawiła w latach 2003-2004 faktury korygujące, które doprowadziły wartość czynszów do poziomu określonego w orzeczeniu arbitra, tj. do kwoty 87.860.25 zł. brutto (zaokrąglenia 0.42zł) a które również nie zostały uwzględnione przez X w rozliczeniach podatkowych. W 2003 r. firma Y wystawiła korekty zmniejszające wartość czynszów na kwotę :netto 76.421.72 zł.VAT 16.812, 82złbrutto 93.234, 54zł W 2004 r. firma Y wystawiła korekty zmniejszające wartość czynszów na kwotę :netto 18.299.97 zł.VAT 4.026.00 zł.brutto 22.325.97 zł.
ROSZCZENIA NIE OBJĘTE ORZECZENIEM ARBITRAPoza roszczeniami objętymi orzeczeniem arbitra, występują jeszcze inne roszczenia firmy Y, również nie odnotowane w księgach firmy X a dotyczące następujących zagadnień:ENERGIA ELEKTRYCZNA 2002 737, 39 netto 162, 23 vat 899, 62 zł bruttoCZYNSZ XII/2002 13.894.86 netto 3.056.87 vat 16.951.73 zł. bruttoCZYNSZ 1/2003 13.894, 86 netto 3.056.87 vat 16.951.73 zł. bruttoTELEFONY 2003 199.99 netto 41, 85vat 241.84 zł. bruttoPODATEK OD 1 .039.76 netto 0.00 vat 1 .039.76 zł. BruttoNIERUCHOMOŚCI 2003rW powyższych przypadkach również istnieje konieczność uzyskania od firmy Y duplikatów faktur dokumentujących te zdarzenia.Pytanie SpółkiW którym okresie rozliczeniowym należy uwzględnić podatek naliczony wynikający z wystawionych duplikatów faktur oraz faktur korygujących ?2.Stanowisko Wnioskodawcy co do oceny stanu faktycznegoZajmując własne stanowisko w sprawie dotyczące czynszów, Spółka uważa że, podatek naliczony wynikający z niezaksięgowanych faktur w kwocie 30.568.70 zł. oraz wynikający z niezaksięgowanych faktur korygujących (zmniejszających) w kwocie (16.812.82 zł + 4.026.00 zł.) = 20.838.82 zł. powinien zostać odliczony od podatku należnego na podstawie uzyskanego duplikatu w miesiącu jego otrzymania, jako że zgodnie z art. 86 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika. Natomiast zgodnie z § 22 Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług .jeżeli oryginał faktury lub faktury korygującej ulegnie zniszczeniu albo zaginie sprzedawca na wniosek nabywcy ponownie wystawia fakturę lub fakturę korygującą, zgodnie z danymi zawartymi w kopii tej faktury lub faktury korygującej. Faktura lub faktura korygującą wystawiona ponownie musi dodatkowo zawierać wyraz DUPLIKAT. Duplikat jest więc ponownie wystawioną fakturą uprawniająca do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z niej wynikający w rozliczeniu za okres, otrzymania faktury - art. 86 ust. 10 pkt 1 ustawy.Zajmując własne stanowisko w sprawie roszczeń nie objętych orzeczeniem arbitra, uważam że:podatek naliczony wynikający z wystawionych duplikatów faktur dokumentujących czynsze XII/2002 i 1/2003 (3.056.87+3.056.87) powinien zostać odliczony od podatku należnego w miesiącu otrzymania duplikatów na podstawie art. 86 ust. 2 i ust. 10 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz § 22 Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie maja zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usługpodatek naliczony wynikający z wystawionych duplikatów faktur dokumentujących energią elektryczną oraz telefony(162, 23+41, 85) powinien zostać odliczony od podatku należnego również w miesiącu otrzymania duplikatów gdyż faktura dokumentująca to zdarzenie nie zawiera informacji jakiego okresu dotyczy w związku z tym prawo do obniżenia podatku należnego nie powstaje w sposób szczególny przewidziany w art. 86 ust. 10 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług.W powyższych przypadkach również istnieje konieczność uzyskania od firmy Y duplikatów faktur dokumentujących te zdarzenia.
3.Ocena prawna stanowiska Wnioskodawcy w przedstawionym stanie faktycznym
Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz 535 z późn. zm.), w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Stosownie zaś do art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług. Zgodnie z § 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798), jeżeli oryginał faktury lub faktury korygującej ulegnie zniszczeniu albo zaginie, sprzedawca na wniosek nabywcy ponownie wystawia fakturę lub fakturę korygującą, zgodnie z danymi zawartymi w kopii tej faktury lub faktury korygującej. Stosownie zaś do przepisu § 22 ust. 2 ww. rozporządzenia, faktura i faktura korygująca wystawiona ponownie musi dodatkowo zawierać wyraz "DUPLIKAT" oraz datę jej wystawienia. Duplikat faktury i faktury korygującej wystawia się w dwóch egzemplarzach, przy czym oryginał otrzymuje nabywca, a kopię zatrzymuje sprzedawca. Na gruncie powołanych wyżej przepisów uzasadnione zatem są wnioski że: -duplikat faktury uprawnia do odliczenia wynikającego z niego podatku naliczonego, -duplikat jest ponownie wystawioną fakturą dokumentującą to samo zdarzenie, -do rozliczeń duplikatów należy stosować przepisy dotyczące terminów rozliczania faktur. W sytuacji gdy podatnik nie dokonał odliczenia podatku naliczonego wynikającego z utraconych faktur - to ma prawo do odliczenia podatku naliczonego w rozliczeniu za miesiąc otrzymania ponownie wystawionej faktury (duplikatu) lub w rozliczeniu za miesiąc następny. W sytuacji przedstawionej przez Wnioskodawcę nie zachodzą przesłanki do żądania wystawienia faktur - duplikatów i faktur korygujących - duplikatów, gdyż faktury pierwotne nie zaginęły, ani nie uległy zniszczeniu. Powodem nie odliczenia podatku naliczonego z faktur zakupu był spór o wysokość czynszu ze spółką, która wydzierżawiała pomieszczenia.Należy pamiętać, że podatnik ma prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego i nie musi z tego prawa korzystać jeśli nie chce. Zdaniem Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu Wnioskodawca może skorzystać z w/w prawa na podstawie art. 86 ust. 13 ustawy o VAT, który mówi, że jeżeli podatnik nie dokonał obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w terminach, o których mowa w ust. 10, 11, 12, 16 i 18, może on obniżyć kwotę podatku należnego przez dokonanie korekty deklaracji podatkowej za okres, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego, nie później jednak niż w ciągu 5 lat, licząc od początku roku, w którym wystąpiło prawo do obniżenia podatku należnego. W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.
Słowa kluczowe:
czynsz
,
duplikat
,
duplikat faktury
,
energia
,
odliczenie podatku od towarów i usług
,
prawo do odliczenia
Data aktualizacji: 19/01/2013 09:00:01
Czy wystawić fakturę VAT za wynajem garażu, czy rachunek?
POSTANOWIENIE Na podstawie art. 14 a 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (jedn. tekst z dnia 4 stycznia 2005 roku Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zmianami), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do...
Czy kwoty z zapłaconych pierwotnie faktur dotyczące czynszu stanowią koszty firmy?
Z treści złożonego wniosku wynika, iż w lutym 2005r. otrzymała Pani z firmy faktury dot. czynszu za lokal użytkowy za lata 1999-2003 z adnotacją anulowane . Jednocześnie za w w okres wpłynęły faktury za najem lokalu wystawione przez Urząd Miasta...
Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT z wystawionych faktur
Na podstawie art. 14b 1 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz 2 i 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji...
Czy od faktur dotyczących mediów danej szkoły należy odliczać kwoty podatku naliczonego zg...
Na podstawie art. 14b 1 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz 2 i 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji...
Określenie momentu odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących usługi wsparcia...
Na podstawie art. 14b 1 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji...
Polecamy ciekawe artykuły do przeczytania
Prawo do odliczenia podatku VAT zawartego w fakturach dokumentujących nabycie usług pośrednictwa związanych ze sprzedażą produktów turystycznych
Stawka podatku VAT dla robót budowlanych, polegających na rozbudowie systemu kanalizacji sanitarnej
Czy obowiązek podatkowy z tytułu VAT powstaje w momencie wystawienia faktury po uznaniu naprawy przez gwaranta?
Opodatkowanie premii pieniężnych oraz prawo do odliczenia podatku VAT wykazanego na fakturze dokumentującej udzielenie przez Spółkę premii pieniężnej
Jaka kwota stanowi podstawe opodatkowania w przypadku faktur zaliczkowych ?
Zamknij
Ta strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług i zgodnie z polityką cookies. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce, kliknij
tutaj
aby dowiedzieć się więcej.
Opis programu
RODO
Regulamin serwisu
Polityka prywatności
Polityka cookies
Druk wpłaty
Faktura po angielsku
Copyright © 2023 Efaktury.org